Unsicherheit einschätzen: Cynefin und die passende Steuerung

Worum es geht

Die Geschäftsleitung der Sauber & Co AG in Baden ist begeistert. Eine Agentur hat eine Offerte über CHF 90'000 für eine App geschickt, mit der Privatkunden ein Reinigungsabo abschliessen können. Der Projektplan liegt bei: Konzept im März, Entwicklung bis Juni, Lancierung im Juli. Alles sieht ordentlich aus.

Leon, Lernender im vierten Lehrjahr, stellt in der Sitzung eine einfache Frage: «Woher wissen wir, dass Privatkunden überhaupt ein Abo wollen?» Stille. Niemand weiss es. Der Plan beschreibt sehr genau, wie gebaut wird, aber nicht, ob sich das Bauen lohnt.

Genau hier setzt dieses Modul an. Bevor du ein Vorhaben planst, musst du einschätzen, welche Art von Problem du vor dir hast. Ein Server-Update und ein neues Geschäftsmodell sind beides «Projekte», brauchen aber eine völlig andere Steuerung. Wer das verwechselt, verbrennt Geld mit einem perfekten Plan für das Falsche.

In dieser Lektion lernst du zwei Werkzeuge, um Unsicherheit einzuschätzen (die Stacey-Matrix und das Cynefin-Modell), und du leitest daraus ab, welche Steuerungsform passt: klassischer Plan, agile Umsetzung oder lernorientiertes Vorgehen mit Experimenten.

Zwei Arten von Unsicherheit

Stell dir zwei Situationen vor. Im ersten Fall kochst du ein Rezept, das du schon zehnmal gemacht hast. Du weisst, was rauskommt, und du weisst, dass es allen schmeckt. Im zweiten Fall eröffnest du ein Restaurant mit einer Küche, die es in deiner Stadt noch nicht gibt. Kochen kannst du, aber ob Gäste kommen und was sie zahlen, weisst du nicht.

Bei Innovationsvorhaben unterscheidest du deshalb zwei Fragen:

• Marktunsicherheit: Wollen Kundinnen das? Haben sie das Problem wirklich? Zahlen sie dafür? Wie erreichen wir sie?
• Technikunsicherheit: Können wir es bauen? Funktioniert die Technologie in unserem Umfeld? Passt es zu unseren Systemen?

Der Managementforscher Ralph Stacey hat diese Idee in einer Matrix dargestellt. Die eine Achse fragt, wie einig man sich über die Anforderungen ist (wissen wir, was gebraucht wird?), die andere, wie sicher die Technik ist. Nahe beim Ursprung ist alles bekannt: einfach. Weiter weg wird es kompliziert, dann komplex, und ganz aussen chaotisch.

Cynefin: fünf Situationen, fünf Handlungsmuster

Das Cynefin-Modell stammt von Dave Snowden (das walisische Wort bedeutet ungefähr «Lebensraum»). Es ordnet Situationen danach, wie gut man Ursache und Wirkung vorher kennen kann. Daraus folgt jeweils ein anderes Handlungsmuster.

Der entscheidende Unterschied liegt zwischen kompliziert und komplex. Bei komplizierten Problemen gibt es eine richtige Antwort, nur braucht es Fachwissen und Analyse, um sie zu finden. Ein erfahrenes Team kann vorher planen. Bei komplexen Problemen gibt es diese Antwort vorher nicht, weil Menschen und Märkte auf deine Lösung reagieren und sich dadurch verändern. Keine Marktstudie sagt dir sicher, ob Haushalte in Baden ein Reinigungsabo kaufen. Du findest es nur heraus, indem du es vorsichtig ausprobierst.

Dieses Schema ist eine Vereinfachung für den Alltag. Snowden selbst betont, dass die Grenzen fliessend sind und dass man ein grosses Vorhaben meist in Teile zerlegen muss.

Von der Domäne zur Steuerungsform

Aus der Einordnung folgt, wie du ein Vorhaben steuerst. Du kennst einige dieser Vorgehen schon aus anderen Modulen: das klassische Phasenmodell mit HERMES oder dem Wasserfall, Scrum und Kanban für die agile Umsetzung. In diesem Modul kommen die Werkzeuge für die komplexe Domäne dazu.

Wichtig: Die meisten echten Vorhaben sind gemischt. Bei der Fitness-App ist die App-Entwicklung kompliziert (gute Entwicklerinnen wissen, wie man das baut), die Nachfrage aber komplex. Die kluge Reihenfolge: zuerst den komplexen Teil mit Experimenten klären, dann den komplizierten Teil planen und umsetzen. Wer es umgekehrt macht, baut zuerst eine perfekte App und stellt dann fest, dass sie niemand will.

Schritt für Schritt: Vier Vorhaben bei Sauber & Co einordnen

Leon soll der Geschäftsleitung zeigen, welche der aktuellen Vorhaben wie gesteuert werden sollen. Auf seiner Liste stehen vier Punkte.

Schritt 1: Vorhaben auflisten.

1. Abo-App für Privatkunden (Offerte CHF 90'000)
2. Update der Lohnbuchhaltung auf die neue Version des bestehenden Anbieters
3. Neue Einsatzplanung mit automatischer Routenoptimierung für 40 Reinigungsteams, mit Anbindung an Lohn, CRM und Fahrzeugflotte
4. Am Montagmorgen meldet die Disposition: Alle Dateien auf dem Planungs-PC sind verschlüsselt, ein Erpresserbrief ist auf dem Bildschirm.

Schritt 2: Markt- und Technikunsicherheit bewerten.

Schritt 3: Cynefin-Domäne zuordnen. Nummer 4 ist chaotisch: Es entsteht gerade Schaden, zuerst wird gehandelt (Gerät vom Netz trennen, Notfallplan, IT-Partner). Nummer 1 ist komplex, weil niemand weiss, ob Privatkunden ein Abo wollen. Nummer 3 ist kompliziert: Die Lösung lässt sich mit Fachleuten analysieren und planen. Nummer 2 ist klar: Der Anbieter liefert eine Anleitung, das Vorgehen ist erprobt.

Schritt 4: Steuerungsform ableiten.

Schritt 5: Begründung für die Geschäftsleitung formulieren. Leon schreibt: «Bei der Abo-App liegt das Risiko nicht in der Technik, sondern darin, ob Privatkunden überhaupt ein Abo wollen. Ein Projektplan für CHF 90'000 würde diese Frage nicht beantworten, sondern erst nach der Lancierung. Ich schlage vor, zuerst mit CHF 8'000 und zehn Wochen Experimente die Nachfrage zu prüfen und erst danach über die App zu entscheiden.»

Jetzt baust du die Entscheidungslogik selbst: Im Code-Labor ordnest du Vorhaben nach festen Regeln ein.

Typische Fehler

• Jedes Vorhaben gleich steuern. Wer alles mit demselben Phasenmodell plant, behandelt komplexe Vorhaben wie komplizierte. Korrektur: Zuerst die Domäne bestimmen, dann die Steuerung wählen.
• Technik mit Markt verwechseln. «Die App ist technisch einfach, also ist das Risiko klein.» Das Risiko liegt oft beim Markt. Korrektur: Beide Unsicherheiten getrennt bewerten.
• Gemischte Vorhaben nicht zerlegen. Ein Vorhaben ist selten nur komplex oder nur kompliziert. Korrektur: Teile einzeln einordnen und den unsichersten Teil zuerst klären.
• In der Krise zuerst analysieren. Bei einem Ransomware-Befall ist kein Workshop gefragt. Korrektur: Im chaotischen Bereich zuerst stabilisieren, danach analysieren.
• Experimente als Ausrede für fehlende Planung. Auch lernorientiertes Vorgehen braucht Struktur: klare Hypothesen, Budget pro Stufe, Entscheidpunkte. Das lernst du in den nächsten Lektionen.

Zusammenfassung

• Unterscheide Marktunsicherheit (wollen und zahlen Kunden?) und Technikunsicherheit (können wir es bauen?).
• Die Stacey-Matrix ordnet nach Einigkeit über Anforderungen und Sicherheit der Technik.
• Cynefin unterscheidet klar, kompliziert, komplex, chaotisch und Verwirrung. Jede Domäne hat ihr eigenes Handlungsmuster.
• Kompliziert heisst: Fachleute können die Lösung vorher bestimmen. Komplex heisst: Die Antwort zeigt sich erst durch Ausprobieren.
• Bei hoher Unsicherheit gibt ein detaillierter Plan falsche Sicherheit. Besser sind Lernzyklen mit Experimenten und Stufenfinanzierung.
• Gemischte Vorhaben zerlegst du und klärst den unsichersten Teil zuerst.